Kategorizálatlan
Megérkezett a Grand Theft Auto VI Premier előzetese!
2026. október 16. · Szajcsán Márk
Betöltés…
GTX 1060-ak párharca: 3 GB vs 6GB
Ugyanebben a rovatban
2026. október 16. · Szajcsán Márk
2026. március 11. · Szajcsán Márk
2025. december 7. · Herczeg Balázs
2025. március 24. · Fenes Kristóf
Az MSI jóvoltából már korábban teszteltünk GTX 1060-as kártyát a Gaming X személyében, de mi történik akkor, ha nem egy jókorán túlhajtott modellt, hanem a referenciához két hasonló modellt veszünk kézbe, melyek azonos órajelen működnek, de más hűtés található rajtuk. Ezeken kívül szemügyre vettük a 3 gigás változatot is. Ugyan korábban már a Gaming X tesztjében leírtam milyen is a referenciadizájn, de a szöveg felfrissítése senkinek sem árthat.
A 3GB és 6GB modellek szerencsére ugyan arra a GPU-ra épít, vagyis a GP106-os Pascal GPU-ra, mely némi kisebb ráncfelvarráson is átesett annak érdekében, hogy az Nvidia a később megjelent 3 GB-os modellt valamivel olcsóbban tudja árulni, mint a nagyobb testvérét. A széria mindkét tagja 4.4 milliárd tranzisztorral rendelkezik. CUDA magok szempontjából viszont kisebb csonkítás történt.
Az ábra a GTX 1060 6GB-os modellt egy blokk diagrammon keresztül szemlélteti, ahol az SM (streaming multiprocessor) a CUDA magokat reprezentálja. Az összes zöld négyzet összeszámolva 1280 CUDA magot jelent, amely érthető módon megegyezik a GTX 1060 gyári specifikációival. A 3 GB-os modellnél az ábra ugyan ez marad, annyi különbséggel, hogy egy egész SM blokk le lett tiltva, ezzel megfosztva a GPU-t 128 CUDA magtól. Így pedig összesen 1152 CUDA mag marad a 3 GB-os modell számára. Ez elegendő a legtöbb renderelési feladat és játék számára, de érezhetően lassabb lesz a kártya nagyobb testvéréhez képest. Ebből következik, hogy a 6 GB-os modell 10, míg a 3-as 9 SM blokkal és TPC-vel (textúrázó csoporttal), és 80 helyett 72 TMU-val (textúrázó egységgel) rendelkezik. Renderelési egységekből (ROP) 48 található a kártyákon, melyet a fenti ábrán az L2 gyorsítótár körül csoportosuló blokkok reprezentálnak. Ennyit a hardveres különbségekről a két kártya között. Órajelek tekintetében nincs eltérés. Alapórajel 1506 MHz, boostolt órajel pedig 1708 MHz.
A kártyák GDDR5 memóriamodulokkal felszerelve érkeznek, modellenként változóan 3GB illetve 6 GB-os kiszerelésben, melyekhez 8Gbps-os (8 GHz – memória egységenként 2 GHz-es) memória órajel társul. A memória modulok 192 biten kommunikálnak a GPU-val, ezzel pedig 192 GB/s-os adatátviteli sebességet biztosítva a kártyáknak. TDP szempontjából 120 W-al számol a gyártó, mely a tényleges fogyasztástól nem állhat messze, persze a 3 GB-os modell értelemszerűen tényleges használat közben valamivel kevesebbet fog fogyasztani, mint 6 GB-os társa. Végén pedig megemlíteném, hogy az alacsony TDP miatt 1-1 6 pines csatlakozó felel a tápellátásért, de a jobb modellek 8 pinnel érkeznek, hogy ne akadályozzák a túlhajtás szerelmeseit abban, hogy többet hozzanak ki kártyájukból. A referencia hűtő a Founders Editionon a szokásos Nvidia dizájnt követi, letisztult, modern formák, elegancia és borzasztó hőtermelés, ami a referencia kártyát leginkább jellemzi.
Kezdjük a GT modellel. Ha lenne referenciamodell a gyártó kínálatában, ez a kártya lenne az, pusztán kisebb órajel emelésen esett át, hűtés tekintetében pedig a lehető legfapadosabb hűtő kapott rajta helyet. De mit jelent ez? A váz az OC Armor dizájnját próbálja színekben felidézni, de a kialakításban és szépségében nem közelíti azt meg. Az egyetlen extrának mondható dolog a kártyán a Military Class 4 komponensekben rejlik, ugyanis a PCB lényegében csak ennyivel tér el a referencia PCB-től. Ez magas vezetőképességű polimerizált kondenzátorokat és szilárd kondenzátorokat jelent, melyek megfelelnek az MIL-STD-810G szabványnak. A hűtőblokk különösebben extra dizájnt nem kapott, hűtésről mindössze 1 hajlított réz hőcső gondoskodik, a ventilátorok sem túl különlegesek, pusztán az alsó, befelé forduló részük esett át egy kis csiszoláson, így elméletileg jobb légáramlást biztosítva. A kártyán mindössze egy DVI, egy HDMI és egy Display-port kapott helyet. Az órajelekről kicsit később.
Az AERO OC változat kicsivel jobb, többet kínál, mint a majdnem referencia 6GT OC. Kezdjük a legészrevehetőbb és legfontosabb dologgal: a kártya ITX méretekkel rendelkezik, tehát mini gépházakban is képes elférni, amennyiben az adott gépházon megvan a PCI-e kártyáknak kialakított hely. 40%-al kisebb, 50%-al pedig könnyebb, mint a referencia dizájn, vagyis a 6GT OC: Teljesítményben és órajelekben viszont semmi különbség nincs közöttük. Mert ugyebár nem a méret a lényeg… A váz az ARMOR széria színeit idézi, csak sokkal kompaktabb dizájnban. A váz különlegessége a Carbon Fiber szerű kinézetben rejlik a ventilátor körül, amely az előző kártyával ellentétben a TORX ventilátor első generációs változata, így jobb légáramlást várhatunk a kártyától. Ebből az is adódik, hogy 60 °C alatt a ventilátorok nem kapcsolnak be, tehát passzív hűtésen van a kártya, ha éppen nincs szükség túlzottan az erejére. A hűtőborda légáramlást elősegítő dizájnt kapott, Az egy hajlított hőcső pedig nikkelezett rézből készült. A komponensek természetesen itt is Military Class 4 komponensek.
A PCB felületén különösebb eltérés nincs a kártyák között. A komponensek megegyeznek, a memória mindkét kártyán Samsung GGDR5 memória, kondenzátorok és tekercsek száma megegyező, habár az AERO jobb komponensekből épül fel, hiszen Super Ferrite Tekercsek és jobb minőségű kondenzátorok találhatóak rajta, mint a „sima” kártyán. Mindkét kártya energiafelvételéről 6 pines tápcsatlakozó gondoskodik, illetve órajelekben is megegyeznek: 8008 MHz memória órajel és 1544 MHz alap, illetve 1759 MHz Boost órajel. Pusztán ennek következtében csak egy kártyát mértünk le a bechmarkokhoz, mert a két kártya közötti 1% különbség is csak amiatt jött volna létre, mert sosem létezik ugyan olyan mérés. Amit megvizsgáltunk a két kártyánál, az a hűtés. De előtte térjünk rá arra, miben különböznek a Gaming kártyáktól. A 3 Gigabyte-os modell mindössze annyiban tér el a nagyobb testvérétől, amennyiben a referencia is, tehát 1 SM blokk le lett tiltva, illetve memória tekintetében nem Samsung, hanem SK Hynix GDDR5 memóriamodulok találhatóak rajta.
A hűtést leszámítva a különbséget a szoftveres támogatás adja, ugyanis ezek a kártyák nem kompatibilisek az MSI Gaming APP-al, így az ott beállítható dolgoktól teljes mértékben le kell mondanunk (kivéve Zero Frozr az Aero esetében). Ilyen például az Automata OC beállítás, ami egyrészt jó is, mert nem kell külön szoftver ahhoz, hogy a gyártó által megadott igazi órajelekkel menyjen a kártya. Az OC órajel az alap, nincs külön silent, gaming és OC mód. A Dragon Eye, Cooler Boost és az Eye Rest funkciókról is le kell mondani.
A tesztgép jelen esetben nem változott, a megszokott komponensek szolgálták a gép lelkét.
A tesztek az Nvidia 384.76-os driverrel futottak, így Watch Dogs 2 eredményekkel nem tudunk szolgálni, köszönhetően annak a ténynek, hogy a Drivernek köszönhetően a játékot lehetetlen volt elindítani. A kellemetlenségekért elnézést kérünk.
Minden teszt 1080p-ben futott Ultra/High/max beállítások mellett. A tesztprogramok sem estek át különösebb változáson, a lista a következő:
A 3DMark Time Spy demója alapján a 3 Gigás 1060 az RX 570-hez közelebb áll, mint az RX 570 a 1060-akhoz, de a VRAM limit nem éppen a 3 gigás kártya oldalára billenti a képzeletbeli mérleghintát.
Az Unigine új benchmarkja alatt az Nvidia kártyái szárnyalnak valamilyen oknál fogva, így a 3 gigás 1060 megelőzi az RX 570-et, de valóságban kicsit másabb a helyzet.
A Battlefield 1 alatt a 470, 1060 3G, 570 és 1060 6G párbaj igen szoros, habár figyelembe kell venni, hogy a 470, 570, 580 Gaming X kártyák, így nagyobb OC van rajtuk, mint a versenytársaikon.
A másik Frostbite 3-as játéknál, a Mirror's Edge Catalyst alatt a helyzet még szorosabb, mint volt. A 470 gyengesége a korai drivereknek tudható be, valóságban már nincs ekkora különbség a 470 és 570 között.
Ahogy fentebb említésre került, az Nvidia Driver hibájának köszönhetően a Watch_dogs 2-t lehetetlen volt elindítani a kártyákon, így ez sajnos most kimaradt. A 1060 Gaming X esetében azért van eredmény, mert azt még korábbi driverrel sikerült lemérni a GTX 570 és 580 tesztekhez.
A Witcher 3 az a játék, amely még mindig megizzasztja a VGA-kat, pláne ha megy a Hairworks x2 AA-val. Itt az Nvidia kártyái ugyan általában jobbak, de az 580 eredménye kicsit jobb, mint a többi kártyáé. A négy 1060 elképesztően közel van egymáshoz.
A gonosz sosem alszik, szokták mondani. A Resident Evil 7-hez nagyjából minden tökéletes lesz.
Csak úgy, ahogy a Forza 6 Apex-hez, ahol már sajnos szembetűnő a VRAM limitje a 3 gigás kártyának.
A Forza Horizon 3 is folyamatos figyelmeztetésekkel jelezte, hogy a VRAM elfogyott, ettől függetlenül jól bírta a kártya. Az RX széria mérései a Performance Patch előtt készültek. A 1060 Gaming X természetesen újra lett mérve a tesztkonfiguráció állandó tagjaként. Ő elég sokat profitált az új Patch-ből.
A Doom OpenGL-el mindig az Nvidia kártyák felségterülete lesz, ez ellen nem lehet mit tenni.
Vulkan alatt viszont a helyzet korrigálódik, és reális képet kapunk.
A régi Tomb Raider 2013 már nem kap optimalizálást, így utóljára szerepel a tesztprogramok között, szerepét a Rottr veszi át teljes mértékben.
DX 11 alatt a Rise of the Tomb Raider még mindig gyorsabbnak bizonyul sok kártyán, de itt leginkább a DX12 mérések számítanak...
...Amin jól is látszódik, hogy végre az Nvidia kártyái kezdik beérni a DX 11-es teljesítményt. Az új Driver itt sokat segített, ellentétben a watch_dogs 2-vel, amit ellehetetlenített.
| OCV1 | AERO |
A két kártya nem meglepő módon mindössze 1 fok különbséget tudott felmutatni a tesztelések során, de ellentétben azzal, ahogy az ember azt gondolná, nem a két ventilátoros modell javára. A jobb hőmérsékleteket az AERO kártya tudhatta magáénak, amely meglepő, hiszen csak egy ventilátor hűtötte a kártyát ellentétben a GT modellel. Hang tekintetében szintén az AERO nyert, ugyanis egyrészt üresjáratban nem forgott a ventilátor a GT modellel ellentétben, másrészt ugyan olyan használat alatt 1 ventilátor kevesebb zajt generál, mint kettő. A 3GB-os modell 5 fokkal hűvösebb volt, mint a 6GB-os nagytestvére. A hőfokok a következők voltak: 1060GT OCV1: 76 °C, Aero OC 6GB: 75°C, Aero OC 3GB: 70°C.
OC tekintetében mindhárom kártyán közel azonos beállításokat próbáltunk ki a táplimit miatt, így egyik kártyának sem esett nehezére az adott órajelek mellett a stabil működés.
A két kártya között ugyan 5 000 Ft árkülönbség van, ami ennek következtében inkább egyéni döntésre bízza a vásárlást. Amennyiben olyan kártyára van valakinek szüksége, ami halk, jó hűtéssel rendelkezik, kicsi, és megemelt órajele van, az mindenképpen az AERO kártyát válassza, ha viszont valakinek egy olcsóbb, kevésbé jó komponensekből felépülő, referenciától valamivel jobb hűtéssel rendelkező OC-s 1060-ra van szüksége, az nyugodtan választhatja a GT OCV1 kártyát is. Amennyiben viszont választanunk kéne egy nyertest, mi az AERO ITX kártyát jobban ajánljuk, mint a GT változatot. A 3 GB-os modell esete másabb, ugyanis annak kisebb hűtés kell, jóval olcsóbb is mint nagyobb testvére, de sajnos a VRAM limit elég erősen jelen van a kártya esetében. Ez csak amiatt problémás, mert a tőle jóval olcsóbb 1050 Ti is 4 GB fedélzeti memóriával érkezik, aminek ennek következtében jobb a memóriakezelése. Ennek következtében a 3 GB-os 1060-at csak azoknak tudjuk ajánlani, akik inkább e-sport címekhez keresnek bivaly kártyát, vagy kisebb büdzsével rendelkeznek, és megtűrik a kompromisszumokat.
| GTX 1060 GT OCV1 | GTX 1060 AERO OC 6G | GTX 1060 AERO OC 3G |
